Aujourd'hui un film ne peut plus sortir (ou difficilement) s'il n'est pas en 3D, et surtout il faut que la mention soit écrite en gros l'affiche. J'exagère un peu mais quand j'écoute certains ou que je parcours des forums sur le web, j'ai parfois l'impression que le procédé 3D est devenu pour certains spectateurs un critère de qualité. Un comble.
Je n'ai vu que très récemment un film en 3D. Peu importe lequel, le plus important pour moi c'est que je n'ai pas du tout aimé l'expérience. Je suis très attaché à la notion de cadre. Pour moi une belle image c'est avant tout un choix de cadrage. John Carpenter disais qu'il ne couvrait presque jamais d'autres angles de prises de vue que celui qu'il avait déterminé avant de filmer la scène. Et bien justement, le procédé 3D dans sa volonté d'immersion, a eu tendance avec moi à perturber ma perception du cadre. J'avais du mal a voir les contours de l'image, ses limites. Parce que un cadre, c'est d'abord un choix, et qui dit cadre, dit limites de celui-ci. C'est un choix déterminé et pensé, conscient. De la même manière qu'un réalisateur déterminera le format de son image : 1.85, 2.40, 1.33, etc... Et bien je suis incapable de vous dire quel était le format du film que j'ai vu. Sans doute cinémascope. Mais je ne l'ai pas perçu, pas ressenti.
La 3D devait m'absorber, elle m'a paradoxalement tenu à l'écart.
De la même façon il est très perturbant de se retrouver dans une projection 3D, le procédé technique lui-même prenant le pas sur l'histoire qui se déroule devant nos yeux. Plutôt que de me concentrer sur ce qui se passait à l'écran,j'étais en train de me dire : tiens, là c'est un effet de profondeur, là, une projection.
La 3D devait me faire entrer dans le film, en réalité elle m'en faisait régulièrement sortir. Et j'étais malheureux de ne plus pourvoir apprécier un beau cadre, à plat. Je me réjouis que certains cinéastes refusent la 3D, comme par exemple Christopher Nolan. J'étais beaucoup plus immergé dans l'image lors des séquences imax de The Dark Knight que lors des scènes 3D de Captain America.
Après que la 3D soit réservée à certains films à grands spectacles ou riches en émotions fortes types films d'horreur, pourquoi pas. Mais cela restera pour moi un gadget.
Je pense que la 3D, pour un amateur de cinoche, risque de coûter les yeux de la tête.
La 3D même impression. j'ai testé sur deux films différents: un film et un dessins animés. La même conclusion en est sorti. quelque soit le support j'ai eu du mal à m'y faire.
RépondreSupprimerIl est vrai qu'en terme de plans genre "lever soleil sur new york ou une tombée de neige a travers une vitre, l'effet d'être englobé par l'image est là.
Moi ce qui me dérange c'est quand l'image accélère. On s'y perd un peu et j'avoue j'ai très vite le tournis.
mais ce qui me gêne le plus c'est l'effet de flou sur les cotés quand tu regarde droit devant toi. Moi j'ai trouvé que cela "floute" les cotés. Après est ce une question de réglage des appareils de projections? Je ne peux pas dire mes compétences sont pas aussi développés sur le sujet, mais cet effet de flou m'a le plus gêné.
je pense que le procédé n'est qu'un gadget avant qu'il nous sorte une autre façon de voir les films... la 4d ???